Vae cupidae legum iuventuti – jugendgefährdendes Schrifttum!^*

[Vae cupidae legum iuventuti – Youth Endangering Contents!]

Es beginnt mit einer Reminiszenz an mein Lieblingsmärchen. Das ist das Märchen von des Kaisers neuen Kleidern. Ich zitiere v. Olberg- Haverkate: »Ziel der Klassifikation der Textklasse Rechtsbücher ist die Textsortenermittlung, die Kategorisierung auf der Ebene der langue, des Sprachsystems. Gegenüber der Textklasse/Textgattung/Textgruppe sind Textsorten theoretische Konstrukte. Der Umfang der Textsorte ist in dieser Untersuchung nicht wie in älteren Ansätzen an das Satzmodel¹ gebunden. ›Die Annahme von der kommunikationstheoretischen Orientierung der systemhaften, synchronen linguistischen Textsorte sprengt schließlich den Rahmen des strukturalistischen Systembegriffs… Sie führt zu einer Zweidimensionalität des Textsortenbegriffs. … Die Textsorte unterschiedet [sic] sich durch die Einbeziehung situativer, pragmatischer Merkmale von den anderen Einheiten der langue (Phonem, Morphem, Satztypen)‹«.² Die zentrale Frage aus des Kaisers neuen Kleidern lautet übersetzt für diesen Kontext so: Ist das einfach völlig substanzlos und nichtssagend oder habe ich irgendetwas nicht verstanden?

Ein gravierendes Problem liegt bereits darin, dass Vf. nur eine »Auswahl« von Handschriften behandelt. Sie wird nicht müde, das auszusprechen, und wiederholt es (wie so vieles)³ immer wieder,⁴ wobei sie behauptet, ihre Auswahl von Handschriften sei »repräsentativ«.⁵ Dafür fehlt jedoch jede Begründung. Sie sagt nicht, warum sie ausgerechnet diese Handschriften heranzieht und andere nicht. Allein das schon entwertet diese Studie mehr oder weniger vollständig. Wenn ich beispielsweise sage, dass die Einteilung des Landrechts in drei Bücher in meiner Auswahl überwiegt (73):⁶ Was soll das bringen? Das Ergebnis hängt doch einzig davon ab, welche Handschriften ich mir aussuche. Um das anhand eines Beispiels aus dem Buch der Vf. zu verdeutlichen: Die Autorin ist der Meinung, die Glossen zum Landrecht und Lehnrecht würden stets mit den jeweiligen Rechtstexten gemeinsam überliefert.⁷ Das ist falsch. Es gibt dafür sogar mehr Gegenbeispiele, als jede der v. Olberg-Haverkate’schen Tabellen an Einträgen (»repräsentative Auswahl«) aufweist.⁸ Richtig ist allerdings, dass diese Gegenbeispiele Ausnahmen sind. In den meisten Fällen sind Text und Glosse in |der Tat gemeinsam (in einer einzigen Handschrift zwischen zwei Buchdeckeln) überliefert. Wenn ich nun aber eine nach meiner Behauptung repräsentative Auswahl mache und genau die in meiner Fußnote 8 genannten Ausnahmen auswähle, so habe ich den Beweis dafür, dass sämtliche Glossierungen getrennt von den jeweils glossierten Rechtstexten überliefert sind. Quod erat demonstrandum. Soviel ist die wissenschaftliche Argumentationsweise v. Olberg-Haverkates wert.

Darüber hinaus ist mir trotz dieser theoretisch hoch angelegten Einleitung nicht klar, was Vf. mit diesem Buch eigentlich bezweckt. Es ist die Rede von der Entwicklung von Handschriften und Drucken und von dieser Textsorte, was immer das sein mag. Bei einem Blick auf den Werbetext auf der Rückseite des hinteren Buchdeckels drängt sich im Übrigen der Verdacht auf, dass es sich dabei um etwas recht Simples, von den abgehobenen zitierten Ausführungen ziemlich weit Entferntes handelt. In der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts hätten sich drei neue Textsorten entwickelt, die da waren »überregionales Kaiserrecht«, »regional gebundenes Stadtrecht« und »gelehrtes universitäres Recht«. Das ist nun wirklich nichts Neues. Erstaunlich ist allenfalls, dass es diese drei Quellentypen erst seit dem 15.Jahrhundert und nicht schon erheblich früher gegeben haben soll.

Aber wie dem auch sei. Jedenfalls spricht Vf. immer wieder auch über inhaltliche Aspekte des Sachsenspiegels (Zweischwerterlehre⁹ – Struktur des Sachsenspiegels¹⁰ – Welche Teile der Reimvorrede stammen von Eike von Repgow¹¹ – Mythische Legitimation von Recht sowie acht verschiedene Legitimationsarten von Recht, wobei später noch eine neunte hinzukommen soll usw.¹²). Es scheint, dass v. Olberg-Haverkate hier so eine Art enzyklopädisches Werk, einen alles erledigenden Rundumschlag¹³ vorlegen will. So etwas kann natürlich nicht gelingen. Stilistisch ist das alles ein ziemlich wirrer und haarsträubend schlecht redigierter Flickenteppich, bei dem die Autorin immer wieder vollkommen gehaltlose Aussagen mit wörtlichen Zitaten belegt. Dabei ist v. Olberg-Haverkate auf einem überholten Forschungsstand stehengeblieben und hat ab einem bestimmten Punkt Neuerscheinungen offensichtlich nicht mehr wahrgenommen. Deutlich wird das etwa in Fn. 230 auf 103f. Dort ist die Rede von einer »kürzeren Buchschen Glosse«. So etwas existiert nicht. Ferner ist die Rede davon, dass »eine Edition der jüngeren Glossen zum ›Sachsenspiegel‹ (Petrinische Glosse, Stendaler Glosse, Glosse des NikolausWurm [sic] und die Glossen zum Sachsenspiegel-Lehnrecht)« folgen solle. Tatsächlich handelt es sich um mehrere Editionen, sowohl zum Sachsenspiegel-Landrecht als auch zum Lehnrecht. Zwei Editionen zum Sachsenspiegel-Lehnrecht sind inzwischen erschienen, die erste davon bereits vor nunmehr 12 Jahren.¹⁴ Das Bizarre ist nun, dass sich eben dieses vor nunmehr 12 Jahren erschienene Werk (das nach v. Olberg-Haverkate, 103f. Fn. 230, wie gesagt, noch gar nicht erschienen ist) auch in ihrem Literaturverzeichnis findet.¹⁵ Ich weiß nicht, wie so etwas möglich ist. Vielleicht hat Vf. das Literaturverzeichnis nicht selbst erstellt. Vielleicht hatte sie bei dessen Erstellung vergessen, was sie in ihrem Buch geschrieben hatte. Wie dem auch sei, gut ist jedenfalls nichts davon. Und dieses Literaturverzeichnis selbst ist so eine Sache für sich. Es ist eigentlich gar kein Literaturverzeichnis. Ein solches nämlich würde bekanntlich bei einer wissenschaftlichen Arbeit die Funktion erfüllen, die verwendete Literatur aufzulisten. Nicht so bei |v. Olberg-Haverkate. Sie listet vieles auf, das sie gar nicht benutzt hat.¹⁶ Dafür lässt sie dann zitierte Werke im »Literaturverzeichnis« weg.¹⁷ Es ist eher eine Art Bibliographie oder Literaturliste zum Thema, die ziemlich willkürlich und mit wenig Sachverstand, dafür aber mit vielen Fehlern zusammengestellt ist.

Dieses Buch ist so voll mit Fehlern und Widersprüchen, dass es schade um die Zeit und das Papier wäre, die es bräuchte, sie alle aufzuzählen. Nur ein einziges Beispiel will ich geben, um einen Eindruck von dem zu vermitteln, was ich meine.

Auf 97 gibt v. Olberg-Haverkate – das sagt sie jedenfalls – den Kolophon des von Anton Sorg im Jahre 1482 zu Augsburg besorgten Lehnrechtsdruckes wieder. Das liest sich bei ihr so:

»C Hye enndet sich der sachsenspiegel mit ordnung des rechten den der wirdig in got vater vnd herze Theodoricus von Bockstorf bischoff zuͤ Neunburg s(liger gecorrigieret hat. Getrucket v] volenndet von Anthoni Sorgen in der keyserlichen stat Augspurg. Am Donnerstag vor vrbani. Do man zalt nach Cristi gepurt. M.C.C.C.C.lxxxjj jare.«

Dieses Zitat springt ins Auge, weil wirklich jedem – gleichgültig, ob irgendwelche Kenntnisse alter Drucke oder des Sachsenspiegels vorhanden sind – auffallen muss, dass das da so nicht stehen kann. Jedenfalls mit dieser runden und dieser eckigen Klammer mitten im Wort muss wohl irgendetwas faul sein. Und das ist auch so. Es geht weiter mit diesem allein stehenden großen C am Anfang. Alle, die schon einmal einen alten Druck in der Hand hatten, wissen, wie ein Absatzzeichen aussieht (das wir hier natürlich vor uns haben und nicht ein großes C). Und nicht nur die. Heutige Benutzer von Textverarbeitungsprogrammen wissen das auch.¹⁸

Dann ist da vom Sachsenspiegel die Rede. Alle, die sich ein bisschen mit diesem auskennen, wissen, dass jedenfalls im 15. Jahrhundert (und auch noch weit darüber hinaus) nur das Landrecht als »Sachsenspiegel« bezeichnet wurde. Was wir heute das Lehnrecht des Sachsenspiegels nennen,¹⁹ wurde damals nicht als Teil desselben angesehen und hieß »Sächsisches Lehnrecht« oder einfach nur »Lehnrecht«.

Werfen wir also einen Blick in den Druck, auf den sich die Autorin bezieht. Dieser soll sich laut Fußnote finden in ihrer »Tabelle 18 Nr. 9266«. Dort erhalte ich auf 62 einen Link zu einem Digitalisat der BSB München.²⁰ Wenn ich diesen aufrufe, erhalte ich »Weichbild Magdeburgs, Mit Glosse von Burchard von Mangelfelt (?) und Reimvorrede auf Eike von Repgow. Mit Remissorium zum Sachsenspiegel und Weichbild Magdeburgs von Dietrich von Bocksdorf, Augsburg, 1495.04.08.« Das ist nicht das, was v. Olberg-Haverkate anführt. Man sieht es an der dort angegebenen Nummer: GW 9267, und eben nicht GW 9266 (was es nach v. Olberg-Haverkate sein soll).

Aber von so etwas lasse ich mich nicht entmutigen. Vielleicht ist v. Olberg-Haverkate einfach nur um eins verrutscht (das kann ja mal passieren) und ich finde das Gemeinte eine Zeile darüber (nach v. Olberg-Haverkate GW 9265, auch für |diesen Druck gibt sie in der Fußnote ein Digitalisat an).²¹ Aber Pustekuchen. Der durch v. Olberg-Haverkate angegebene Link ist tot.²² Wirklich blöd, sowas. Ich gebe aber immer noch nicht auf und versuche herauszufinden, was die Autorin gemeint haben könnte. Ich glaube, es gefunden zu haben. Durch Korrektur eines Tippfehlers in dem Link in ihrer Fußnote 134²³ finde ich ein Digitalisat von GW 9265 (was Vf. auch angibt, sie ist hier also offenbar nicht verrutscht). Allerdings gibt es damit ein kleines Problem: Der digitalisierte Text enthält weder die Angabe, er sei in Basel gedruckt, noch die, dass dieses 1482 geschehen sein soll. Auch einen Verweis auf Bernhard Richel, der nach der Angabe der Vf. der Drucker sein soll, suchen wir vergeblich. Digitalisiert ist vielmehr ein Weichbildrecht mit Glosse ohne Angabe von Erscheinungsort und Erscheinungsdatum. Gedruckt wurde es wohl um 1473/1475 (GW 9265). All das lässt sich übrigens ohne Mühe im Gesamtkatalog der Wiegendrucke nachlesen, der auch online zugänglich ist.²⁴

Nachdem ich also festgestellt habe, dass es sich um ein völlig verunglücktes Fehlzitat handelt, habe ich nach so viel zeitraubender Irreführung dann doch den Ehrgeiz herauszufinden, woher Vf. das hat, was sie da wiedergibt (ich meine ihr Zitat des Kolophons; das war ja – wie bei all der Verwirrung möglicherweise mittlerweile in Vergessenheit geraten ist – der Ausgangspunkt meiner Reise). Komplett ausgedacht hat sie es sich vermutlich wohl doch nicht. Also suche ich im Gesamtkatalog der Wiegendrucke nach einem von Anton Sorg gedruckten Landrecht des Sachsenspiegels. Eines von 1482 gibt es aber nicht – sollte etwa auch noch die Jahreszahl bei v. Olberg-Haverkate falsch sein? Das ist sie in der Tat. Ich finde einen im Jahr 1481 von Anton Sorg zu Augsburg besorgten Druck des Landrechts, GW 9257 (nicht 9266,²⁵ wie Vf. angibt). Dort finde ich als Krone meiner Suche dann Folgendes:

»Hye enndet sich der sachsenspiegel mit ordnung des rechten den der erwirdig in got vater vnd herre Theodericus von Bockstorf byschoff zů Neünburg saͤliger gecorrigieret hat. Getrucket vn̅ volenndet von Anthoni Sorgen in der keyserlichen stat Augspurg am donerstag vor vrbani, do man zalt nach Cristi gepurt M.CCCC.lxxxj jare.«²⁶

Bei einem Vergleich mit der Passage bei v. Olberg-Haverkate ergibt sich, dass sich bei ihr in einem knapp vier Zeilen umfassenden Text nicht weniger als zwölf Fehler verschiedener Art finden.

Wer Freude an Schnitzeljagden im Minenfeld abgrundtiefer Verwirrungen und Nachlässigkeiten hat, dem kann ich das Buch empfehlen. Es ist ein schönes Gefühl, wenn man nach langer Suche feststellt, dass man doch nicht alles falsch gemacht hat, dass man doch nicht gar nichts weiß oder gar den Verstand verloren hat. Vielmehr liegt das Problem allein auf der anderen Seite, was dann doch ungemein beruhigt. Auf diese Weise erlebt man ein paar Momente des Glücks.

Warum so viel Aufwand, um ein so in jeder Hinsicht missratenes Buch zu besprechen? Dafür gibt es nur einen Grund. Auf dass die cupida legum iuventus – der ein großer Gesetzgeber sein Werk einst widmete²⁷ – vor diesem Buch gewarnt werde.